Evaluación Histológica de Injerto Óseo Medular Bovino Inorgánico Liofilizado en Bloque para Corrección de Defecto Óseo Mandibular
DOI:
https://doi.org/10.21270/archi.v12i1.5660Palabras clave:
Trasplante Óseo, Trasplantes, Osteogénesis, Rehabilitación BucalResumen
Objetivo: Realizar un análisis histológico comparativo del injerto autógeno con el de médula ósea bovina inorgánica liofilizada en bloque, para la corrección de defectos óseos en mandíbulas de conejo. Metodología: Se dividieron 48 conejos albinos en 2 grupos experimentales. Grupos A: injerto autógeno y Grupo B: injerto xenógeno con médula ósea bovina inorgánica liofilizada en bloque. Los injertos se fijaron con miniplacas y tornillos de titanio en el lado izquierdo del cuerpo mandibular. Los animales se sacrificaron a los 7, 15, 30, 60, 90 y 180 días después de la cirugía. El análisis histológico se realizó mediante microscopía óptica en cuatro áreas: Zona de “Transición entre Hueso Primario (OP) e Injerto”; “Periferia ósea primaria”; “Periferia del injerto”. Se asignaron puntos por los hallazgos de diferentes tipos de células y tejidos: inflamación, tejido conectivo y hueso neoformado. Resultado: se observó neoformación ósea 15 días después de la cirugía en el interior del injerto xenógeno. La incorporación del injerto se puede notar a partir de los 60 días posteriores a la cirugía en los 2 grupos. La inflamación y el tejido conectivo se observaron en ambos grupos en diferentes grados en las áreas estudiadas. Se observaron abscesos que involucraron elementos dentales. No hubo diferencias estadísticas (p = 0,1322) al comparar los datos del grupo de xenoinjerto con autoinjerto con respecto al hueso recién formado, en todas las áreas analizadas. Conclusión: El injerto óseo bovino inorgánico liofilizado no provocó reacciones adversas; demostró ser biocompatible; y permitió la neoformación ósea.
Descargas
Citas
Park-Min KH. Metabolic reprogramming in osteoclasts. Semin Immunopathol. 2019;41(5):565-72.
Blair HC, Larrouture QC, Li Y, et al. Osteoblast differentiation and bone matrix formation in vivo and in vitro. Tissue Eng Part B Rev. 2017;23(3):268-80.
Torroni A, Marianetti TM, Romandini M, et al. Mandibular reconstruction with different techniques. J Craniofac Surg. 2015;26(3):885-90.
Winkler T, Sass FA, Duda GN, et al. A review of biomaterials in bone defect healing, remaining shortcomings and future opportunities for bone tissue engineering: The unsolved challenge. Bone Joint Res. 2018;7(3):232-43.
Zhao R, Yang R, Cooper PR, et al. Bone grafts and substitutes in dentistry: A review of current trends and developments. Molecules. 2021;26(10):3007.
Kamal M, Gremse F, Rosenhain S, et al. Comparison of bone grafts from various donor sites in human bone specimens. J Craniofac Surg. 2018;29(6):1661-5.
Gjerde CG, Shanbhag S, Neppelberg E, et al. Patient experience following iliac crest-derived alveolar bone grafting and implant placement. Int J Implant Dent. 2020;6(1):4.
Fillingham Y, Jacobs J. Bone grafts and their substitutes. Bone Joint J. 2016;98-B(1 Suppl A):6-9.
Merli M, Nieri M, Mariotti G, et al. The fence technique: Autogenous bone graft versus 50% deproteinized bovine bone matrix / 50% autogenous bone graft-A clinical double-blind randomized controlled trial. Clin Oral Implants Res. 2020;31(12):1223-31.
Faverani LP, Ramalho-Ferreira G, dos Santos PH, et al. Surgical techniques for maxillary bone grafting - literature review. Rev Col Bras Cir. 2014;41(1):61-7.
Artas G, Gul M, Acikan I, et al. A comparison of different bone graft materials in peri-implant guided bone regeneration. Braz Oral Res. 2018;32:e59.
de Azambuja Carvalho PH, dos Santos Trento G, Moura LB, et al. Horizontal ridge augmentation using xenogenous bone graft-systematic review. Oral Maxillofac Surg. 2019;23(3):271-9.
Gehrke SA, Mazón P, Pérez-Díaz L, et al. Study of two bovine bone blocks (sintered and non-sintered) used for bone grafts: Physico-chemical characterization and in vitro bioactivity and cellular analysis. Materials (Basel). 2019;12(3):452.
da Silva HF, Goulart DR, Sverzut AT, et al. Comparison of two anorganic bovine bone in maxillary sinus lift: a split-mouth study with clinical, radiographical, and histomorphometrical analysis. Int J Implant Dent. 2020;6(1):17.
Pereira RDS, Bonardi JP, Ouverney FRF, et al. The new bone formation in human maxillary sinuses using two bone substitutes with different resorption types associated or not with autogenous bone graft: a comparative histomorphometric, immunohistochemical and randomized clinical study. J Appl Oral Sci. 2020;29:e20200568.
Arab H, Shiezadeh F, Moeintaghavi A, et al. Comparison of two regenerative surgical treatments for peri-implantitis defect using natix alone or in combination with Bio-Oss and collagen membrane. J Long Term Eff Med Implants. 2016;26(3):199-204.
Renvert S, Giovannoli JL, Roos-Jansåker AM, et al. Surgical treatment of peri-implantitis with or without a deproteinized bovine bone mineral and a native bilayer collagen membrane: A randomized clinical trial. J Clin Periodontol. 2021;48(10):1312-21.
Gharpure AS, Bhatavadekar NB. Clinical efficacy of tooth-bone graft: A systematic review and risk of bias analysis of randomized control trials and observational studies. Implant Dent. 2018;27(1):119-34.
Titsinides S, Agrogiannis G, Karatzas T. Bone grafting materials in dentoalveolar reconstruction: A comprehensive review. Jpn Dent Sci Rev. 2019;55(1):26-32.
Young C, Sandstedt P, Skoglund A. A comparative study of anorganic xenogenic bone and autogenous bone implants for bone regeneration in rabbits. Int J Oral Maxillofac Implants. 1999;14(1):72-6.
Piattelli M, Favero GA, Scarano A, et al. Bone reactions to anorganic bovine bone (Bio-Oss) used in sinus augmentation procedures: a histologic long-term report of 20 cases in humans. Int J Oral Maxillofac Implants. 1999;14(6):835-40.
Araújo AC, Machado IG, Isolan TMP. Avaliação histológica de implantes de osso liofilizado bovino (Bio Bone® laminado) em mandíbula de cão. Rev Bras Cir Implant, 2000;7(25):36-9.
Soares LG, Magalhães EB, Magalhães CA, et al. New bone formation around implants inserted on autologous and xenografts irradiated or not with IR laser light: a histomorphometric study in rabbits. Braz Dent J. 2013;24(3):218-23.
Barbosa Júnior SA, Maroli A, Pereira GKR, et al. Membranas de colágeno vs politetrafluoretileno expandido para regeneração óssea guiada simultânea à colocação de implante - uma revisão sistemática. J Oral Invest. 2019;8(2):59-72.
Restrepo LL, Consolaro A, Toledo Filho JL. Avaliação de implantes de osso bovino liofilizado Ósseobond”e membrana reabsorvível de osso bovino liofilizado. Rev Bras Implant, 1998;8-14.
Artzi Z, Givol N, Rohrer MD, et al. Qualitative and quantitative expression of bovine bone mineral in experimental bone defects. Part I: Description of a dog model and histological observations. J Periodontol 2003; 74:1143-52.
Artzi Z, Givol N, Rohrer MD, et al. Qualitative and quantitative expression of bovine bone mineral in experimental bone defects. Part II: morphometric analysis. J Periodontol 2003;74:1153-60.
Van der Stok J, Van Lieshout EM, El-Massoudi Y, et al. Bone substitutes in the Netherlands–a systematic literature review. Acta Biomater. 2011;7(2):739-50.
Wu G, Hunziker EB, Zheng Y, et al. Functionalization of deproteinized bovine bone with a coating-incorporated depot of BMP-2 renders the material efficiently osteoinductive and suppresses foreign-body reactivity. Bone. 2011;49(6):1323-30.
Young C, Sandstedt P, Skogeund A. A comparative study of anorganic xenogenic bone and autogenous bone implants for bone regeneration in rabbits. Int J Oral Maxillofac Implants. 1999;14(1):72-6.
Piattelli M, Favero GA, Scarano A, et al. Bone Reactions to anorganic bovine bone (Bio-Oss) used in sinus augmentation procedures: a histilogic long-term report of 20 cases in humans. Int J Oral Maxillofac Implants. 1999;14(6):835-40.
