Corrección de Angulación Inadecuada de Implantes de Hexágono Externo mediante Tubo Lateral: Garantía de Reversibilidade
DOI:
https://doi.org/10.21270/archi.v12i5.6186Palabras clave:
Prótesis Dental, Implantes Dentales, EstéticaResumen
El objetivo de este estudio fue reportar el caso de una rehabilitación oral sobre implantes enfatizando el uso de elementos adicionales de retención tipo "tube screw" (micro-ucla) para corregir angulaciones no deseadas de los implantes. La paciente SBS, del sexo femenino, acudió a la clínica de prótesis dental de la FOA/UNESP con el principal motivo de queja por falta de estética y función del DPR y relato de haber sido intervenido quirúrgicamente para la colocación de implantes hace aproximadamente 6 años. El examen clínico reveló la ausencia de los elementos 12-22, y el examen radiográfico mostró la presencia de 3 implantes HE, instalados en la región 12, 21 y 22. Se propuso rehabilitación de la región con prótesis sobre implantes ferulizados debido a la póntico que se haría. Con el consentimiento de la paciente, se reabrieron los implantes y se tomaron impresiones para realizar los provisionales, donde se constató una angulación no ideal de los implantes 12 y 22, levemente bucales, lo que indicaba el uso de una prótesis con pilares angulados, o con una ucla dinámica, o cementada para su corrección. Así, para maximizar la estética y darle un carácter reversible al tratamiento, se planteó la creación de un FPP cementado sobre implante con una asociación de 2 micro-uclas por lingual. El tratamiento se completó satisfactoriamente, y la paciente quedó bastante satisfecha con el resultado. El sistema, a pesar de encarecer un poco el tratamiento, funcionó satisfactoriamente y promovió la posibilidad de una futura remoción de la prótesis, en caso de que hubiera necesidad de reajustar los tornillos de los muñones conectados a los implantes.
Descargas
Citas
Calamia JR, Levine JB, Lipp M, Cisneros G, Wolff MS. Smile design and treatment planning with the help of a comprehensive esthetic evaluation form. Dent Clin North Am. 2011;55(2):187-209.
Pennington J, Parker S. Improving quality of life using removable and fixed implant prostheses. Compend Contin Educ Dent. 2012;33(4):268-70, 272, 274-6.
Lemos CAA, Verri FR, Gomes JML, de Souza Batista VE, Cruz RS, Oliveira HFFE, Pellizzer EP. Ceramic versus metal-ceramic implant-supported prostheses: A systematic review and meta-analysis. J Prosthet Dent. 2019;121(6):879-86.
Van Weehaeghe M, De Bruyn H, Vandeweghe S. A prospective, split-mouth study comparing tilted implants with angulated connection versus conventional implants with angulated abutment. Clin Implant Dent Relat Res. 2017;19(6):989-96.
Michalakis KX, Hirayama H, Garefis PD. Cement-retained versus screwretained implant restorations: a critical review. Int J Oral Maxillofac Implants. 2003;18(5):719-28.
Shadid R, Sadaqa N. A comparison between screw- and cement-retained implant prostheses. A literature review. J Oral Implantol. 2012;38(3):298-307.
Aglietta M, Siciliano VI, Zwahlen M, Bragger U, Pjetursson BE, Lang NP, et al. A systematic review of the survival and complication rates of implant supported fixed dental prostheses with cantilever extensions after an observation period of at least 5 years. Clin Oral Implants Res. 2009;20(5):441-51.
Lemos CA, de Souza Batista VE, Almeida DA, Santiago Júnior JF, Verri FR, Pellizzer EP. Evaluation of cement-retained versus screw-retained implant-supported restorations for marginal bone loss: A systematic review and meta-analysis. J Prosthet Dent. 2016;115(4):419-27.
Verri FR, Santiago Júnior JF, Almeida DA, Verri AC, Batista VE, Lemos CA, et al. Three-Dimensional Finite Element Analysis of Anterior Single Implant-Supported Prostheses with Different Bone Anchorages. ScientificWorldJournal. 2015;2015:321528.
Wittneben JG, Joda T, Weber HP, Brägger U. Screw retained vs. cement retained implant-supported fixed dental prosthesis. Periodontol 2000. 2017;73(1):141-51.
Edelhoff D, Schweiger J, Prandtner O, Stimmelmayr M, Güth JF. Metal-free implant-supported single-tooth restorations. Part II: Hybrid abutment crowns and material selection. Quintessence Int. 2019;50(4):260-69.
D'haese J, Ackhurst J, Wismeijer D, De Bruyn H, Tahmaseb A. Current state of the art of computer-guided implant surgery. Periodontol. 2000. 2017;73(1):121-33.
Hill EE, Lott J. A clinically focused discussion of luting materials. Aust Dent J. 2011;56(Suppl 1):67-76.