Comparação clínica de dois sistemas digitais de radiografias intraorais
DOI:
https://doi.org/10.21270/archi.v7i6.3019Resumo
Introdução: O avanço da tecnologia permitiu que a Radiologia Odontológica evoluísse para o sistema digital, eliminando o processamento químico das radiografias e otimizando o tempo clínico. Todavia, o clínico necessita manipular cada sistema digital, considerando as similaridades e diferenças para o melhor uso em clínica. Objetivo: Discutir as técnicas dos dois tipos de sensores digitais disponíveis no Setor de Radiologia da FOA-UNESP. Material e Método: Os dois sistemas de imagem digital, placa de fósforo fotoestimulável (PSP) e sensor sólido (CMOS), foram comparados para observação de suas similaridades desde o momento do posicionamento no paciente, processamento da imagem até o armazenamento, e também considerando o custo da implantação de cada sistema. Resultados: Os posicionadores para o sistema CMOS são diferentes dos utilizados nas radiografias convencionais. O processamento da imagem das placas de fósforo necessita de um aparelho de escaneamento adicional de alto custo, e é passível de erro durante a manipulação. Já o sistema CMOS, tem a imagem adquirida imediata e concomitantemente ao disparo do aparelho de raios X, mas necessita de maior cuidado para a inserção do conjunto posicionador-sensor no paciente. Conclusão: A placa de fósforo representa o sistema de implantação de maior custo, mas é o sistema mais confortável para o paciente e mais semelhante, em relação ao posicionamento, às radiografias com filme. O sistema CMOS é mais barato e a visualização da imagem é imediata. Ambos permitem que a imagem seja editada e armazenada em computadores.Descritores: Radiografia; Radiografia Dentária Digital; Radiografia Dentária.
Downloads
Referências
Wakoh M, Kuroyanagi K. Digital imaging modalities for dental practice. Bull Tokyo Dent Coll. 2001; 42(1):1-14.
Braga EFA, Silva PG, Vardasca de Oliveira PT, Ferrão Júnior JP, Marques J. Comparação das imagens radiográficas digitais e convencionais em reaborções ósseas periodontais. Pesq Bras Odontoped Clin Integr. 2011; 11(4):585-91.
Albuquerque AS de; Santos AMS dos; Camelo CMA; Silva GG da; Magalhães TMS; Araújo VGP de; Andrade MEA. Estudo Comparativo entre Sistemas Radiográficos Convencionais e Digitais: Revisão da Literatura. Caderno de Graduação-Ciências Biológicas e da Saúde-FACIPE. 2017; 2(3):99-110.
Hehn L, Mahl CRW; Freitas MPM, Conde A, Veeck EB, Fontanella V. Comparação de três sistemas digitais em relação à densidade óptica de cimentos de ionômero de vidro. Rev odonto ciênc. 2007; 22(57): 233-7.
Shokri A, Mortazavi H, Salemi F, Javadian A, Bakhtiari H, Matlabi H. Diagnosis of simulated external root resorption using conventional intraoral film radiography, CCD, PSP, and CBCT: a comparison study. Biomed J. 2013; 36(1):18-22.
Bhaskaran V, Qualtrough AJ, Rushton VE, Worthington HV, Horner K. A laboratory comparison of three imaging systems for image quality and radiation exposure characteristics. Int Endod J. 2005; 38(9):645-52.
Macdonald R. Digital imaging for dentists. Aust Dent J. 2001; 46(4):301-5.
Buchanan A, Benton B, Carraway A, Looney S, Kalathingal S. Perception versus reality-findings from a phosphor plate quality assurance study. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol. 2017; 123(4):496-501.
Yasar F, Apaydin B, Yilmaz HH. The effects of image compression on quantitative measurements of digital panoramic radiographs. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2012; 17(6):1074-81.
